(Adnkronos) – « Il y a beaucoup de médecins et ceux qui travaillent au sein de la santé publique qui se sont alignés dans une forte opposition
avec de nouvelles alternatives aux cigarettes traditionnelles, c’est-à-dire des produits contenant de la nicotine, qui peuvent aider les fumeurs à arrêter de fumer. La fiabilité de leurs croyances ne repose pas toujours sur des preuves scientifiques : selon ces personnes, en effet, il faudrait opter pour une approche différente, basée sur l’abstinence et des réglementations plus rigoureuses, comme une fiscalité punitive ». C’est à partir de cet argument, présenté à l’ouverture de la réunion par la modératrice et directrice du Centre des consommateurs de l’Alliance pour la protection des contribuables, Lindsey Stroud, qui a donné le coup d’envoi du panel « Science, réglementation et moralité », tenu au cours du troisième de les quatre jours du Forum mondial sur la nicotine 2023, qui se déroule à Varsovie du 21 au 24 juin. Le sujet a été abordé par quatre experts internationaux tels que Marewa Glover, John Oyston, Arielle Selya et Kevin Garcia, qui ont exprimé leurs opinions sur les questions de réglementation et de morale concernant les produits contenant de la nicotine comme substituts plus sûrs aux cigarettes traditionnelles.
Le Forum mondial sur la nicotine est la seule conférence internationale consacrée au rôle des produits contenant de la nicotine (tels que les cigarettes électroniques, les produits du tabac chauffés, les sachets de nicotine et le tabac oral) pour aider les fumeurs à passer des cigarettes traditionnelles à des alternatives plus sûres. En fait, la réduction des méfaits du tabac est au centre de l’édition 2023 du Forum, intitulée « Réduction des méfaits du tabac – la prochaine décennie », qui a réuni 70 experts internationaux qui se sont adressés à un public de délégués de 80 pays.
Marewa Glover, une universitaire néo-zélandaise qui s’occupe de santé publique et se spécialise dans le sevrage tabagique, explique que, selon elle, « beaucoup de gens qui travaillent dans l’industrie du tabac et beaucoup d’autres qui travaillent dans la santé publique sont conscients que les produits alternatifs au tabac sont efficace pour réduire les dommages causés par la cigarette traditionnelle, cependant nous ne les recommandons pas. Cette approche – observe Glover – découle d’une conviction moraliste, souvent influencée par la religion et presque jamais fondée sur des preuves scientifiques. Un exemple est la décision du gouvernement australien, qui a interdit les cigarettes électroniques des lieux fréquentés par les enfants et les très jeunes, afin qu’ils ne voient pas les gens vapoter et donc ne s’approchent pas de ces produits. C’est vraiment juste une question de contrôle. Ce n’est pas en interdisant un certain comportement qu’on obtient un résultat – souligne-t-il – et ce n’est pas en propageant un récit d’addiction dans une perspective religieuse qu’on aide les gens à réduire les méfaits du tabagisme. Ce qui nous attend, c’est un combat pour la justice sociale ».
« Au Canada – remarque John Oyston, anesthésiste à la retraite et militant pour la lutte contre le tabac – il existe une ligne téléphonique dédiée à ceux qui ont besoin d’aide pour arrêter de fumer. Ce que je trouve absurde, c’est que, si vous leur demandez, personne ne vous recommande de passer des cigarettes traditionnelles à des alternatives plus sûres, comme les cigarettes électroniques ou les produits à base de tabac chauffé. J’ai donc l’impression que, lorsqu’il s’agit de réduire les méfaits du tabagisme, un conflit se déclenche entre la santé publique et le capitalisme. Cela ne devrait pas arriver, tout comme un affrontement entre l’innovation et le profit ne devrait pas s’enflammer et, de la même manière, les grandes compagnies de tabac ne devraient pas être autorisées à avoir un contrôle total sur tous les produits contenant de la nicotine ».
Selon la chercheuse Arielle Selya, spécialisée dans l’étude de l’analyse épidémiologique et réglementaire, il est important de souligner que « s’il ne faut pas prêter des intentions négatives ou de l’ignorance à ceux qui sont contre les alternatives aux cigarettes traditionnelles, il faut également parler de certains sujets uniquement lorsque vous avez des preuves scientifiques pour étayer votre réflexion. En même temps, cependant – poursuit Selya – il est essentiel que les organismes de santé publique, comme dans le cas de la FDA, s’engagent à divulguer à la population les informations nécessaires pour faire des choix éclairés. Cette tâche incombe aux régulateurs car ils sont perçus comme plus dignes de confiance que les compagnies de tabac par les citoyens ».
Un autre gros problème, selon Kevin Garcia, diplômé de l’Université d’État du Colorado et chercheur en santé publique, est la stigmatisation de la réduction des méfaits du tabac. « Toute forme de réduction des risques – explique-t-il – devrait être soutenue et soutenue par les acteurs de la santé publique. Avoir accès à des alternatives plus sûres aux cigarettes traditionnelles est en fait un droit humain. Soutenir les politiques de réduction des risques – souligne Garcia – ne signifie pas soutenir l’usage de substances addictives. Nous avons besoin que les gens rejoignent la communauté pour promouvoir la réduction des méfaits et rejeter la « mauvaise science » basée sur des préjugés moraux. »